この表題に関して聞かれることが多い。聞かれるといっても好意的なご助言である。そこで、現在私の手元にある考えを整理したい。
以前も私がブログでこの理の親について言及した際に、「二代真柱が、『理の親は教祖だけである』と言った歴史がある」ということを、読者の天理教人から教えていただいた。そうであれば、教会長や信仰先達者を理の親とみなすことは誤りとなる。まず、この事実関係について整理したい。このような「誰が言った」という点や、教義的史実について私は重要視しない。天理教の専門家でもない私は分からないからである。そもそも天理教の教義自体が、逸話や口伝を元に編纂してきた事実があるから、私のような素人が事実関係にこだわっても成果はない。つまり、天理教に関しては教義的事実にこだわることを私はあまり有意義だとは思わない。教義を無意味だと言っているわけではない。この点は、内部にいる方と外部にいる私の最大のすれ違いだと思う。私の目線で少々攻撃的な言い方をするのであれば「天理教人は自分の理屈に合った事実（教義）を持ち出してきて好きなことを言っている」と思うときもある。私の持っている天理教観は、目の前の天理教人が全てである。それを「一部の狭い見識だ」と言われれば同意するしかない。しかし私は指をくわえて「そうですか」とは言わない。「私の言っていることは全ての天理教人には当てはまらないですが」というエクスキューズは常に必要かもしれないが、それでも「こんな場合（人）もいる」と言い続けたいと思う。
さて本題であるが、私の目の前の天理教人を見ている限り、理の親は数多に存在すると確信する。それが末端教会であるならば、上級教会という理の親がいて、さらにその上には大教会という理の親がいて（その中にも複数いる）、最終的に教会本部という理の親がいる。親ばかりである。これが私の知る事実でしかない。私自身の天理教との関わりを考えても、あるプロジェクトをしようとしても、複数の理の親が色々なところから好き勝手発言し、船頭多くして船山に登る状態となった。そのため現場の士気は著しく損なわれた経験がある。さらには意欲減退の状態であっても「喜んで通らなにゃあかん」という奇怪な脅し文句でうやむやにされた記憶がある。これは集団組織として非常に末期症状であろう。
以前、ある方から「理の親というのであれば、まず親らしいことをしろと言いたい」と聞いた。それを聞いた時、私は「まぁまぁ（理の）子どもがそれを要求するのもどうだろうか」と私は少々懐疑的であった。しかし、今回熱心な信仰者の方のメールを見て、私は「まず親らしいことをしろ」という意見に概ね同意したいと思う。その方は、理の親について反対派ではない。むしろ、熱心に自身の信仰を追い求めておられ、組織に対しても素直にコミットされているような篤い方であると筆致をみて感じた。しかし、彼が私に教えてくれた『熱心な信仰者の現状』に対して私は疑問を感じざるを得なかった。長くなったので続きは次回。

修養科に行っているAさんと先週末1時間ほど話す時間があった。Aさんは私が天理教に関するブログをやっているこを知っているので、私から質問しなくても興味深いことをたくさん教えてくれた。すべてをブログにアップすることはできないので、少しずつアップしたい。
まず前提として、私のブログでは私が経験した出来事や、私が接した天理教人から感じたことだけしか扱えない。なので私の見解が天理教全体に当てはまることではない。その点をAさんにも違う形で教えてもらった。Aさんに教えてもらったのは、大教会（教会の系統）によって、修養科生の雰囲気は大きく異なるということである。つまり、前々回のブログで修養科の「感話」の異質性を取り上げたが、そのような現象はAさんいわく「一部の大教会に多く観察される事象である」とのことだ。修養科生の雰囲気をみてもサークルのように和気あいあいとした雰囲気の大教会や、あまり個人に関与しないあっさりとした雰囲気の大教会、また軍隊のように時間や規則が厳しい大教会もあるようだ。私はこのような多様性は歓迎されるものだと思うが、Aさんは「親を選べないのだから、軍隊のような大教会に入っていたらたまったもんじゃない」と言っていた。Aさんは幸いにもサークルのような牧歌的な雰囲気の大教会で修養している。こういった多様性を天理教人に聞けば「自分が所属する大教会には、そのいんねんがあるのだから必然である」という言葉が思慮なく返ってくるのは想像に難くない。そしてAさんは「厳しい大教会の修養科生は主体的求道精神に欠ける傾向が強い」との慧眼を得た。Aさんは修養科に入ってわずかの時間で、おつとめの作法をすべて暗記し、自然に体で覚えた。そのことをAさんは非常に喜んでいた。しかし厳しい大教会の修養科仲間に伝えても喜びは共有できなかったようである。厳しい大教会では、もちろんおつとめの作法も厳しく練習もシビアで「覚えて当たり前」とのことだ。よくよく聞くと、やはり厳しい大教会は大教会長が信者に対して厳しいとのことである。Aさんは具体的に大教会の名前を3つ列挙していたが、ここでは割愛したい。一つは私がよく接する京都の大教会であった。厳しい大教会では、天理教内での勢力も大きいことを考えると、厳しい大教会ではかなり積極的な布教をおこなっているのだろう。
話を前々回のブログに戻すのであれば、厳しい大教会では権力のヒエラルキーが確立されているために信仰的弱者が多いと思われる。信仰的弱者だから入信させられるといっても過言ではないだろう。しかし、Aさんや私が感じる厳しい大教会ほど主体的求道精神に欠けるのではという問いは、私はあながち外れた理論ではないと思う。布教に積極的ということは、多少強引であるとも言える。強引である結果は、前々回のブログで書いたことである。よくよく考えれば厳しい環境に入れられれば人間の心理としては意欲が減じることは当然の反応である。つまり、強引なのに勢力が大きいというのは、一度入ったらやめられない権力の構図が垣間見れる。その権力は、見聞する限り他者をコントロールする形で用いられている可能性が高い。少なくとも、信者の主体的求道力を賦活させるためには機能していないと思われる。それが「身上さとし」も含めた他者にレッテル貼りをする差別的用語の運用（濫用）であろう。これを厳しい教会の幹部たちはどれほど自覚できているのだろうか。続きは次回。

前回のブログでコメントの返事を書いていたらまた長くなってしまった。悪い癖である。長過ぎて書けなかったので、ここにアップします。

＞ぱぱさん
ご指摘ありがとうございます。これは私の草稿であり、文章として未熟な点があることは申し訳なく思います。毎回説明不足ばかりで本当にすみません。（自分で読んでも「なんでこんなこと書いたのかな」と思うこともあります）
本ブログに関して、個人の信仰に足を踏み入れるということはアンタッチャブルで大変難しいことですね。「ほっとけ」と言われれば私は反論の言葉を持ちません。
ぱぱさんのおっしゃられる点について私なりにお答えします。宗教には個人と個人とを接着させ、個人とコミュニティを接着させるバインド機能が重要な機能ですが、それはこれから信仰を始める人や信仰を深める人の主体性（主観的な信仰体験）によって担保されるものだと思います。しかし、そのバインド機能を他者の力を奪う（弱者にさせる）ことで達成することは健康的ではありません。それは信仰的自立ではなく依存です。また信仰の必要性を弱者であることで確保することは、天理教は天理教人によって、恣意的に作られた弱者のためだけの教えになります。そのような選択された信仰は「だめの教え（最後の教え）」ということではないと以前読者の方に教えていただきました。
弱者を弱者に定位させることは、強者への服従を促します。天理教で好まれる「素直」という言葉は教義や先人の教えを求道した上での主体的な悟りであるべきだと私は思います。しかし、私が「素直になれ」という言葉を天理教人から聞いてきた中で、そのような主体的な求道精神はほど遠いものでありました。つまり、そういった言葉は強者によって吐かれ、そして、それは強者の意向を尊重するように仕向けられた服従の言葉として使用されていた場面ばかりでした。弱者もまた強者の意向や強者が望む良い信者という外部圧力を意識した「素直」を実践せざるを得ず、そこには主体的な求道とは対極に位置するとしか言えません。
そういった現象もやはりアンタッチャブルな個人の自由であり、私としては「天理教が今後発展を望むのであれば、そういったことは健康的とは言い難いのでは」とまでしか言えません。
ただ、前回のブログで私が「こういった強権的な人間関係は人権上許されるものではない。」と申しましたのは、病気という心身共にダメージを負った状況の人間に対して「君は色情いんねんを持っている。いんねんを断ち切るためには修養科に行かなきゃだめ」という無自覚的な加害性です。信仰的弱者だけであるなら「健康的とは言い難い」と留めることができますが、医学的に身体的（精神的）弱者に加えて、そういったことを言うのは私は倫理的に疑問を感じたために、上記引用のような発言をしました。これは私の個人的な感想や尺度による部分も大きいので、天理教人が「そんなこと普通だよ」と言われれるのであれば、それは天理教人以外の方に判断していただくしかありません。
また今回は修養科の方の実際の話ではありますが、少ない事例の一つか、主観的脚色の強い感想なのかもしれませんので全てに当てはまるわけではないと思います。
最後に詐欺師の話をしたのも説明不足ですみません。私がここで表現したかったことは意識的にも無意識的にも天理教人は自分にとって信仰的弱者になりそうな人を選択して信仰を勧めている危険性があるのではないかということです。詐欺師はそれを意識的にやっている悪い奴というだけの話です。

修養科にいっているAさんから聞いた話をしたい。Aさんが修養科にいって初めに驚いたことは修養科の授業で「感話」という授業があったこと。「感話」という授業は自身の信仰体験をクラスの多数の前で披瀝するということである。クラス全員に順番が回ってくる。話をしたくない人は「パス」もありだというが、「あ～パスするんだ」という停滞した雰囲気がクラス中に充満するということである。私はこういった「感話」のような体験は、宗教の受容機能として一定の有意性は認めたい。そして天理教以外の宗教でも容易に観察されるできごとだと思う。
しかしAさんの話は続く。この感話で聞いたほんどの話が「私は信仰的（いんねん的）にダメな人間で、それを直すために修養科にきた」という文脈が非常に多いとのことであった。そして、その信仰的弱者であることを天理教人に指摘され、いかに自分がダメで、信仰的訓練の必要性を認めて修養科に来たという方が多いということである。Aさんの言葉を借りるのであれば、そこには教えを求める主体性や向上心というよりも、自己憐憫の雰囲気が充満していたとのことだ。個人の感想としてね。
私は個人の理由や経験に口を挟みたくはないが、「そんなレッテルを貼る天理教人はひどいな～」と思わざるを得ない話もたくさんきいた。Aさん曰く、一番多いのは病気（身上）を運命論的因果（いんねん）や信仰的未熟さに置き換えられるということである。たとえば生殖機能の病気（身上）に罹患したとすると、天理教人によって「色情いんねん」（先祖代々から異性に惑わされてきた運命（家系））という信仰上の差別的意味を付与される。病気の上にそんなこと言われてはたまったもんじゃない。
こういった強権的な人間関係は人権上許されるものではない。しかし以前、私は宗教の接着機能として二者関係であればこういった意味付与は許されるのではないかという見解を持っていた。二者関係であれば、パーソナルな理解ができる。つまりお互いの顔が見え、発言者の真意が信仰的弱者にも誤解なく伝達する可能性が高いと思っていた。反対に多数の前では真意が伝わりにくく、誤解が生まれる。だから私はパーソナルな人間理解のために「二者関係であればいいのでは」という見解を持っていた。しかし、今回の話から、その考えも雲行きが怪しくなってきた。つまり二者関係での信仰的伝達は、教えの誤解は少なくなる一方、弱者を弱者に固定してしまう蓋然性が高くなる。Aさんが感じた「感話における自己憐憫な感じ」は、そういった構造的に固定された弱者の生存戦略として妥当な帰結ではないだろうか。つまり病気に対する強者からの「身上さとし」や運命論的因果論は信仰的弱者を弱者たらしめるものに固定するためのレトリックであり、構造的な役割の固定を促進する。強者のレトリックを受け入れることは弱者が強者に反抗することを構造的に放棄することになる。
もう一度言うが、これが悪いということではない。強者から弱者に「お前は知らないだろうが、私は（その病気の意味を）知っている」というレトリックは、立場上の優先的ポジションを先取する。同時に弱者は「私は知らない人間である」ということを刷り込む。もし信仰的探求や求道というものが目的となるのであれば、「いつかあの人のようになりたい」という強者への接近や向上心が必要となる。しかし弱者を突き放すためのレトリックは信仰的涵養や成長とは逆行する。また組織上健康とも言い難いのではなかろうか。
昔聞いた話を思い出した。結婚詐欺師には騙されやすい女性を見つける方法がある。一つのテーブルに女性と向き合ったときに、詐欺師は故意に女性の足を軽く蹴る。結婚詐欺に引っかからない女性は、たまたま足が当たったと思い何も言わない。結婚詐欺の対象になる女性は「あ、すみません」と謝る。つまり、詐欺に引っかかりやすい女性というのはあらゆることを自分の過ちとして認めるとのこと。これは日本人としては美徳の点であると思うが、詐欺師にとっては騙しやすい女性であることは間違いない。という話を思い出した。

私のブログに対して「何も知らないくせに！」や「知ったような口を聞きやがってコノヤロー」というメールをいただくことがある。よくある。何度も言うが、私は天理教の専門家でもないし、天理教で生きている人間ではない。また都合が悪いことに、私は職業柄、人権や恫喝には非常に敏感に反応する。
もちろん人文学系の専門家として「知ったようなことを言うな」という気持ちは分からないでもない。私も仕事の上では「外野がごちゃごちゃ言うなよ」と思うことはある。言わないけど。しかしそういった言葉が天理教人から聞かれることは、天理教関係のブログをやっている上では、きちんとブログで伝えておかないといけないと思っている。なんだか変な責任感だけど。
毎回言うが、私は天理教を良くしたいなんて思わない。悪くなってほしいとも思わない。そんな大風呂敷は広げない。ただ私と接する天理教人を見て、私は天理教との付き合い方をきちんと整理したいと思うだけである。確かに私の見解は天理教の教義に疎い点が多い。また私に経験は広い天理教の中では非常に限られた世界かもしれないし、他の系統や天理教人には妥当性に欠ける点もあるだろう。しかし私は今後も声をあげることはやめるつもりはない。もちろん間違いを指摘されれば訂正したい。私にとっての天理教は、目の前で接する天理教人が天理教の全てである。
今後、天理教人と思われる読者から脅しや恫喝があっても私はそれには屈しない。私はそれほど強い人間ではないので、攻撃されても報復はしない。弱い人間なので、批判されると気持ちが折れるのでスルーすることは多い。ただ理不尽な攻撃には私の天理教観は（無意識的にでも）マイナスに働くだろうし、そういった文脈でブログを書いてしまうと思う。

このブログを始めて嫌な気持ちになることは多いが、同じくらい多くの天理教人が「凄くいい人」であることを再認識したことは言うまでもない。

懇意にしている天理教人Aさんが、修養科というところに入科？入学した。修養科というのは天理の詰所に３ヶ月間宿泊して天理教を学べるところである。http://www.tenrikyo.or.jp/jpn/?page_id=2045　Aさんはご実家が布教所である。もともとは長い間、国の研究機関で仕事をしておられたが、今年後期になりまとまった時間がとれたということで入科を決意されたようだ。ご実家の方や所属する教会からの長年の圧力が小骨として刺さっていたようだ。修養科では時間があるのか私によく連絡をくれる。
必然的に今後の私のブログネタも修養科に関することが多くのなると思う。その話の中で興味深かったことは、お勤めのおてふりを巡る男性修養科生Bさんと先生の言い合いがあったということである。Bさんは天理教の未信仰者であるが、修養科には意欲的に取り組んでいた。ある日、おてふりの授業中にBさんが先生に言った。「先生によっておてふりの教え方が違うから混乱する。どれが正しいのか」と問うと、先生は「おてふり概要に書かれているおてふりが基本だから」と答えた。すると男性は「おてふり概要があるにも関わらず、実際は先生が言うことがバラバラ。その先生達は『今は昔と変わってきているから、こうするのが合っている！』と強く言うから、結局何が合っているのか分からない」と詰問し、困った先生は「じゃあ自分が納得する形でいい。そのような矛盾は沢山あるが、そのうち分かってくる」ということでその場は決着したようだ。周りの修養科の人たちはBさんを支持した雰囲気だったというエピソードである。
このエピソードについて私は答えを持たない。おてふりというものを深く実践したことはないし、実際どういった形で伝達されているのか、正解というものがあるのかも分からない。またBさんのいう「教え方がバラバラ」という水準が何をさしているのかも分からない。
Aさんもまた「おてふりは理をふるものだから形にはこだわるな！」と教えられるものの、先生によっては先生が気に入らない所を注意されたり、合わせることや見栄えに重きを置いたりと教育的に混乱しているとのことである。
私は基本的に自分に関係のないローカルルールにはあまり口を出すべきではないと思う。しかしこういったことは天理教の中に入るとよく聞かれる。私自身も、昔天理教の教会に出入りしていた頃は参拝の回数や参拝の仕方や信仰心の涵養について、複数の天理教人より指導？注意？いちゃもん？をいただいた。うんざりしたこともあった。結果的には足が遠のいたんだけど。
「よく聞かれる」というのは、それを運用するシステムに欠陥が起きているということである。政治家の政治資金規正法で、これだけの問題が継続的に噴出するのは制度的欠陥の何ものでもない。こういったシステムの矛盾は組織であればどこにでも生じることだと思う。それが本件であれば先生である会長の質的劣化であるのか、もともと教義の不安定さから発生しているのか、矛盾を許容できないBさんの社会経験の乏しさか。それは私よりもその場におられた天理教人が感じられることだと思うので、結論は控えたい。

知り合いの天理教人からハガキが届いた。10月27日に青年会総会という行事が天理市であり、その勧誘ハガキであった。私はもちろん平日なので行けない。言い訳になってしまうが、私を勧誘してくれる天理教人はいつも勧誘が遅い。今回は行事の１ヶ月前のお知らせでまだマシだけど、いつも行事の１週間前など直前である。社会人にとって休みをとるというのは意外に難しい。特に私の仕事は契約者と約束をして会うのが仕事だから数ヶ月前や数週間前の約束を「やっぱりこの日は無理になりました」と断ることは難しい。難しいというのは制度的には問題ないんだけど「約束を反故にするのはちょっと・・・」という人情的、仁義的な問題なのである。過去に誘いを断ったときは「天理教の御用に行けないような仕事は価値がない」というようなことを天理教人に言われたしなぁ。「毎年同じ日だから覚えといてよ！」と言われても、部外者には覚えられないしなぁ。断りにくいなぁ。返事をするのが沈鬱だなぁ。はぁ～。

グローカル天理という媒体がある。天理大学おやさと研究所が毎月発行している。そこの巻頭には必ずその所長のエッセイで始まる。以前、私はそのエッセイを「研究者として礼節に欠ける」表現した（たぶん）。それは一つの事実（研究者）を全てに般化させる姿勢や、信奉する主義・学派に溺れて周りが見えていないことを指した。http://ameblo.jp/tenrikyosyakaigakulavo/entry-10938687940.html
それ以来、私はグローカル天理を読む意欲が損なわれた。しかし９月号に関して複数の方より「これってどう思いますか？」という問い合わせをいただいた。http://www.tenri-u.ac.jp/oyaken/j-gt.htm
９月号の巻頭言を読んで、みなさんはどう思うだろうか？私は７月号と同じ感想を持った。福島の方の風評被害には心を痛めるが、原発に関して科学も政治も混乱している中で私は少数の研究者が「大丈夫だぜ」といっても安心できない。なぜなら、その研究者の「大丈夫だぜ」という言葉がこのような人災を招いたことはいうまでもないからである。風評被害に関しては、中には非常に劣悪な低次元のものが含まれる。しかし現状の福島の風評被害の不確かな土壌を作っているのは国や研究者、メディアであり一般市民ではない。そこまで言うなら、この所長は子どもや孫を連れて（子どもや孫がおられるのかは知らないけど）家族みんなで福島に住めばいいのではないだろうか。正直、私は怖い。このように思うことは風評被害だろうか。この所長の身体感覚のバランスの悪さには閉口するばかりである。